职业病律师网 › 首页 ›理论研究 › 查看内容

关于李维志案，苦情不应替代法治

2026-9-21 18:20| 发布者: 管律师| 查看: 14| 评论: 0|原作者: 管铁流

摘要: 关于本案，先问几个问题：1、案涉5万罚款，合法吗？2、如果不合法，为什么相关行政诉讼一审被法院维持？3、如果合法，为什么行政机关又主动撤销？关于本案，我的观点是：1、现行法律不改，把板子打在基层监督员和诊 ...

关于本案，先问几个问题：

1、案涉5万罚款，合法吗？

2、如果不合法，为什么相关行政诉讼一审被法院维持？

3、如果合法，为什么行政机关又主动撤销？

关于本案，我的观点是：

1、现行法律不改，把板子打在基层监督员和诊断机构的身上，根本解决不了问题。李维志案罚款，不是“违法”错误，最多是合理性和自由裁量权跑偏。但事后、现在陡然改为完全不罚，可能比罚款的危害更大！

2、可以通过这个典型案例曝光制度设计不足，但不宜继续追责基层卫监包括诊断机构，否则，问题只能越发严重，因为真正的问题被掩盖了：新就业形态下、灵活用工环境中，那些实际从事接触职业病危害作业的从业人员，还要不要、如何监管？如何解决其职业病诊断、保障问题？

3、一个最基本的违背法治的问题是：为什么当事患者执着的选择行政投诉，而不是仲裁诉讼？因为此路不通：（确认劳动关系的）仲裁时效是最变态的障碍，劳动关系的确认本身又是座难以翻越的大山。

4、本案真正的法治价值，我以为是将现行《职业病防治法》亟待调整的劳动关系前置界定悖论，极限挤压、浓缩到个案中，无论当事各方如何处理，矛盾终将爆发。只不过是，五华卫健委出手了，以一种尽可能的履职和错位的行政裁量放大了制度自身的荒谬。暴露了根本问题，很好！损伤了政府公信力，可悲！（2026/9/19 19:10）

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

收藏分享邀请

上一篇：最高法入库案例171：变更经营者≠"金蝉脱壳"：职业病工伤责任仍由原经营者承担 ...

		自动登录	找回密码
密码			注册

关于李维志案，苦情不应替代法治

最新评论

相关分类

下级分类