以案说法｜职业病相关行政诉讼10：最高法最新再审案例：不服劳动能力鉴定结论不能申请行政复议 本案案号：（2025）最高法行申4001号 案例编号：1.4.10 OAO10 【案件简介】
【律师说法】 本案是一宗不服劳动能力鉴定结论申请行政复议未被受理进而寻求行政诉讼的案例。 本案的纠纷在现实中较为常见，部分职业病工伤患者对于劳动能力鉴定结论有异议，但穷尽鉴定程序仍不满意，进而寻求行政救济。但本案经由地方法院两级审查均未获支持，而最高人民法院的再审裁定最终也仍未支持其诉求。 在当下的司法现状中，劳动能力鉴定一般会被认定为技术性行为，不能提起行政复议或者行政诉讼，本案当事人更早前也因不服省级劳动能力鉴定结论而以省人社厅为被告提起行政诉讼，最终也未能获得法院支持，本案实际上是针对首次劳动能力鉴定一年后复查的鉴定结论有异议申请的行政复议，诉求对象则直接针对市级劳动能力鉴定委员会，但依然未能获得立案受理。因此，本案再次提示：有关劳动能力鉴定结论既不能提起行政诉讼，也不能申请行政复议。 但需要强调的是，对劳动能力鉴定结论有异议不能寻求行政救济，不等于对劳动能力鉴定机构的所有行为均不能寻求行政救济。比如，本号此前推送的相关案件中以案说法｜职业病相关行政诉讼9：劳鉴委以患者已离职拒绝受理复查鉴定申请，不合法！，劳动能力鉴定机构无正当理由不予受理劳动者复查申请，劳动者通过向当地人社部门寻求行政监督而未果，随后以该人社部门为被告提起行政诉讼，最终获得法院支持。 此外，类似劳动能力鉴定，实务中还有其他被认定为技术性行为而被排斥在司法救济的门外，比如职业病诊断鉴定结论、道路交通事故认定结论等等。因此，对所谓技术性行为究竟要不要赋予司法审查、救济机会，无论实务界还是理论界，争议一直都有。笔者以为，对此类技术性行为应否赋予司法审查救济机制不宜一概排斥，其中最主要的理由在于，此类技术性行为直接关系到当事各方重大切身利益，而利益冲突中，程序正义、程序保障不应缺位，保证利益相关方充分的程序救济机会，才能真正实现公平正义。尤其是职业病诊断鉴定，其并非单纯的医学判断，而是同时包含法律事实的认定，甚至是先行认定，比如用人单位工作环境是否存在有毒有害因素、甚至当事双方是否存在劳动用工关系等，就并不是甚至主要不是技术行为。对此类兼涉法律因素的所谓技术性行为，就完全应当赋予司法审查的救济机会。否则，一概以技术性为大名完全排斥当事人的陈述、申辩机会，再强大的专业技术力量也难以实现公平正义。（2026/3/2 16:15）
法规速递｜最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定 成功案例｜一裁终局！职业性尘肺病七级伤残患者获工伤待遇补差近20万元 管仕武｜关于《职业病诊断与鉴定管理办法》与《职业病防治法》冲突的审查建议 |
