 （青海湖） 以案说法320｜职业病相关公报入库案例63：午休时返回宿舍途中发生交通事故， 符合“三工”因素应予认定工伤 本案案号：（2024）京01行终254号 入库编号：2024-12-3-007-019 案例编号：5.1.63 OCA63 【基本案情】
【律师说法】 本案又是一宗因交通事故引发的工伤认定典型案例。 本案的特殊之处有二： 一是当事患者系退休人员。退休人员返聘或者签署劳务合同期间遭受事故伤害应否认定工伤，相关法律法规早已明确，此前笔者亦曾多有推荐类似案例，比如5.1.23 OCA23、5.1.37 OCA37、5.1.49 OCA49等。 二是案涉事故系交通事故。涉及交通事故的工伤认定，其实包含两种类型：一是上下班途中发生交通事故受损，即众所周知的视同工伤类情形，必须具有劳动者不负主要责任这一硬性要求；二是工作时间工作需要发生交通事故受损，由于是符合“三工”因素要求的应予认定工伤的情形，因此对劳动者在事故发生中是否负主要责任并不作要求，此即工伤无过错责任原则的直接体现。 本案人社部门作出的认定工伤决定是以当事患者系工作时间（合理延伸）于工作场所（合理延伸）以工作原因（合理需求）遭受事故伤害，因此，“三工”因素在交通事故引发的工伤认定中往往更易引发纠纷。案涉用人单位即对此有异议，先后起诉、上诉，其坚持认为案涉交通事故发生时间是中午下班后，并非正常工作时间，发生地点并非工作场所，而是公共道路上，系回宿舍休息，并非工作原因。但案涉人社部门自始即认为用人单位所提异议不能成立，虽然案涉交通事故所发生的时间、地点并非标准、典型的工作时间、工作场所，但均系合理延伸，而回宿舍午休系劳动者更好工作的生理必需。这一“三工”因素的界定也得到了两审法院的一致支持。而本案最终成为最高人民法院入库案例，相信将为后续类似情形被认定为工伤增加较强的说服力。 类似案例笔者此前亦多有推介，读者可自行参阅：5.1.40 OCA40《以案说法297｜最高法入库案例40：员工宿舍并非“家”，先经宿舍再回家系合理路线》、5.1.45 OCA45《以案说法302｜最高法入库案例45：开车外出工作途中发生交通事故，无论负何等主次事故责任，应予认定工伤》、5.1.50 OCA50《以案说法307｜最高法入库案例50：下班后先去健身房再回家途中发生交通事故，不予认定工伤》、5.1.51 OCA51《以案说法308｜最高法入库案例51：快递员送餐途中发生本人主要责任的交通事故，仍被认定为工伤》、5.1.58 OCA58《以案说法315｜最高法入库案例58：正常工作期间外出途中发生交通事故的属于工作原因受伤，而非视同工伤》等。（2025/9/30 10:18） 更多原创文章 管仕武｜关于《职业病诊断与鉴定管理办法》与《职业病防治法》冲突的审查建议 以案说法319｜最高法入库案例62：工伤认定中举证责任的制度利益应优先归属于劳动者 以案说法271｜职业病相关公报入库案例15：最高法裁定：劳动者未配合离岗体检，视为弃权 职业病问答65｜用人单位注销后，职业病病人还能被认定工伤吗？ 【收官】“职业病法律”公众号全部推文汇总（501-1000） |
