（青海湖） 以案说法317｜职业病相关公报入库案例60：认定“48小时”视同工亡，要充分考虑病情发展的连贯性 本案案号：（2023）桂10行终254号 入库编号：2025-12-3-007-001 案例编号：5.1.60 OCA60 【基本案情】
【律师说法】 本案是一宗工作时间发病后48小时内死亡引发的工伤认定纠纷案。 本案的特殊之处在于：一是死者身份系公安机关的辅警人员，且系执行指派公务过程中发病；二是死者发病后并未直接就医，而是先回家中短暂停留后再被同事送医救治。 案涉人社部门不予认定死者为工伤，主要原因就是死者发病后未能直接就医。 但是否直接就医能成为“48小时”视同工亡的绝对决定性要求吗？恐怕未必。本案现有证据确能证明死者系工作时间发病，病历记载其病情发展也一以贯之，符合过度劳累诱发的病毒性筋膜炎等致死性疾病症状，从发病到最终死亡不超过48小时，过程中又可排除其他非工作因素致死，因此，至少本案中死者符合视同工亡的情形。 值得注意的是，本案死者身份及公务因素，以及所在单位公安机关的努力争取，令本案最终认定工亡具有了与一般案件相比较明显的特殊性。因此，本案最终能不能产生普适性效应，坦率地说，并不容易。毕竟，人社部门对“48小时”视同工亡，以及其他视同工伤情形的从严掌握，是人社部门依法履职所必需，国家人社部对“发病后直接就医”的要求又是人社部门认定工伤过程中内部掌握的标准，因此，除非其他类似案件都经过诉讼程序，并且都碰上持有相同理念的审理人员，否则，能不能顺利认定工亡，恐怕还需要看具体个案。 而在本案成为最高人民法院入库案例之后，经由本案法院所确定的裁判要旨，自此就成为后续同类案件审理所必须参考的案例样本。值得肯定和期许。（2025/9/29 15:52） 更多原创文章 管仕武｜关于《职业病诊断与鉴定管理办法》与《职业病防治法》冲突的审查建议 以案说法316｜最高法入库案例59：在工作时间工作场所，“帮忙”受伤，应属工伤 以案说法271｜职业病相关公报入库案例15：最高法裁定：劳动者未配合离岗体检，视为弃权 职业病问答65｜用人单位注销后，职业病病人还能被认定工伤吗？ 【收官】“职业病法律”公众号全部推文汇总（501-1000） |
