（青海西宁 日月山景区） 以案说法314｜职业病相关公报入库案例57：特定情形的工伤认定，不以确认劳动关系为前提 【基本案情】
【律师说法】 本案是一宗建筑工遭受工伤后诉求建筑公司承担工伤待遇的典型案例。 类似案例职业病律师团之前也有推送，如5.1.33 OCA33、5.1.48 OCA48、5.1.49 OCA49、5.1.52 OCA52、5.1.55 OCA55等。 从占比来看，建筑行业、矿山行业涉及工伤纠纷的案例在最高人民法院有关工伤纠纷的入库案例中是相对较高的，这一方面表明该行业领域中容易发生工伤，也容易引发纠纷，另一方面也说明该行业领域的工伤纠纷在制度层面存在较多特殊性，因而需要通过个案进行实务层面的规范、明确。 与其他类似工伤案例相比，本案的特殊性在于，案涉建筑公司未能给从业人员参加工伤保险，而且还与当事患者个人直接签订了施工合同，属于典型的违法分包。但无论案涉施工项目是否涉及违法分包，当事双方因建筑施工导致事故伤害的事实是存在的，至于双方之间是否存在劳动关系，却并不影响当事患者所受伤害最终被认定为工伤。这一针对建筑、矿山行业的工伤保护措施，早在2005年原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中即已明确，此后最高人民法院于2014年通过《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》进一步巩固，并且对案涉行业不再限定在建筑、矿山领域，等于进一步扩大了对劳动者工伤保险的保护力度。 但在本案，当事双方毕竟签订了施工合同，这一行为在民法上并不当然违法，施工资质涉及的是工程质量、安全生产等行政监管方面的要求，但对双方形成劳务合作的合意并不构成根本性的影响，至少，有这样劳务合作的基础在，双方就已经完全排除了建立劳动关系的可能。所以，本案最终不予确认双方之间存在劳动关系，是有其特定个案背景的。 但即便如此，不予确认劳动关系，不影响当事患者被认定工伤并享受工伤待遇。或许正因为这点，在劳动关系已经被根本性排除之后，仍需认定工伤并支持工伤待遇，本案才得以成为此类案件的可资参考的典型。（2025/9/29 13:46） 更多原创文章 管仕武｜关于《职业病诊断与鉴定管理办法》与《职业病防治法》冲突的审查建议 以案说法313｜最高法入库案例56：工伤认定中，对上下班途中的理解应注意连贯性、合理性 以案说法271｜职业病相关公报入库案例15：最高法裁定：劳动者未配合离岗体检，视为弃权 职业病问答65｜用人单位注销后，职业病病人还能被认定工伤吗？ 【收官】“职业病法律”公众号全部推文汇总（501-1000） |
