以案说法293｜职业病相关公报入库案例36：中暑，是“疾病”还是“意外伤害”？ 本案案号：（2022）沪74民终737号 入库编号：2025-08-2-334-001 案例编号：5.1.36 OCA36 【基本案情】
【律师说法】 本案是一宗因中暑死亡引发的人身损害保险合同履约纠纷。 本案的代表性典型意义在于，生产经营单位购买团体意外险后，雇员因中暑导致死亡，能否视为遭受意外伤害而获得团体意外险赔付保障。在导致伤亡的原因力上，中暑显然不象一般机械性外力导致的人体创伤，但同时，中暑也并非普通的人体自身疾病，而是由于短时间内接触高温这一外因后引发身体热平衡保护机制的失灵失效并最终致损甚至死亡，所以，对中暑的界定就成为本案关键，而中暑能否获得人身损害商业保险理赔，因中暑的常见，就此获得了相当的普遍性意义。 本案法院最终从案涉保险合同条款切入，以格式合同的理解与归益破局，因案涉保险合同并未对中暑与“疾病”、“意外”之间的关系进行专门的界定，无法得出中暑归属于疾病与中暑不属于意外伤害的结论，从而支持了死者近亲属的诉求。 从一般商业保险合同的角度来理解，本案固然具有相当的代表性，也为今后此类案件的处理提供了范本。 但笔者以为，从职业病角度来看，本案中对中暑的理解其实也同时涉及到劳动保障中职业病与工伤的微妙关系，尽管本案判决并未对此有任何涉猎。 问题在于，基于商业保险与商事合同中格式条款的理解与处理，其实也同样暗含着价值的顺位考量，这里面，既有保险人与被保险人的力量对比与利益平衡，更有生命健康与商事收益的价值权衡与取舍。 商事领域尚且如此，社会保障领域，涉及到职业病工伤问题的处理时，这种价值判断只会更突出。 中暑自然是非常特殊的一种损伤，哪怕是在我国现行社会法领域，中暑者的保障，首先得确诊为职业病，然后循工伤保险路径维权。从这个意义上，中暑终究还是一种疾病，只不过，不象其他慢性职业病那样有着更长累积效应的时间要求，即使是同样完全外因、甚至机械性外力所致的肌肉骨骼系职业病，也不可能在短时间内达到确诊的标准，而中暑的发生，显然都是急性的，短短数小时内发作。 那么，这种时间维度上的量变差异，会不会因此引发对疾病与意外两类伤害区分上的质的质疑呢？ 类似中暑这样的急性损伤，职业病领域并非孤例，比如突发性耳聋，有可能无法确诊为职业性噪声聋，但听力受损却是客观存在的，因此虽然不能确诊职业病，也仍然可能直接被认定为工伤。（参见《以案说法｜职业病涉工伤认定行政诉讼51：反转又来了！工作中突发耳聋，人社：非职业病，不是工伤；三级法院：无相反证据，就是工伤》） 有了中暑、突发性耳聋这样的特殊情形，我们对现行的职业病工伤保障制度，有时恐怕就需要有更为理性也更为人性的审视，对一些依据现行标准也许无法确诊为职业病、但又确实存在可量化的身体损伤，就应当考虑作特殊处理：要么经由开放性条款确诊为职业病，要么直接认定为工伤。总之，我们不能机械固守既定的标准，而无视劳动者现实的损伤。相比商业保险，社会保险基金本来也应该展示更多的社会的保障的温情，而不是制度的税利和冰冷，虽然这里并不涉及任何商人的商业的利润的孤寒。（2025/9/10 17:39） 更多原创文章 团队案例｜确诊职业病前倒下的叁期尘肺患者，二审终判赔偿家属50余万 《GBZ188-2025 职业健康监护技术规范》新旧对照简析 以案说法292｜最高法公报入库案例：“串岗”“帮忙”受伤，应予认定工伤 以案说法271｜职业病相关公报入库案例15：最高法裁定：劳动者未配合离岗体检，视为弃权 职业病问答65｜用人单位注销后，职业病病人还能被认定工伤吗？ 【收官】“职业病法律”公众号全部推文汇总（501-1000） |
